החלטה בתיק ת"ט 12584-09-11

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.         ביום 11/7/11 הגישה התובעת לביצוע שני שטרות על סך 20,000 ש"ח כל אחד שמועדי פרעונם 8/3/11 ו - 8/4/11. השטרות נמשכו מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחוללו. השטר שמועד פרעונו 8/3/11 חולל בציון ח.ח (כנראה - חסרה חתימה - נ.ז.) בצד התיקון. השטר שמועד פרעונו 8/4/11 חולל בציון ניתנה הוראת ביטול.

2.         הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי השטרות שהוגשו לביצוע בתיק זה ניתנו בגין יתרת חוב אגרת שילוט לשנת 2010 במקום שטר על סך 50 אלף ש"ח, אשר חולל בשל מעבר של הנתבעת מחשבון בנק אחד לחשבון בנק אחר. לטענת הנתבעת שני השטרות שהוגשו לביצוע ושני שטרות נוספים על סך 20 אלף ש"ח כל אחד נמסרו לבא כוחה הקודם, עו"ד ברנט, שהגישם לתובעת והודיע כי התובעת לא מאשרת את זמני הפרעון של השטרות המעותדים ושיש לבוא לתקנם. נטען כי עוד לפני שהנתבעת הספיקה לחתום על תיקון התאריכים, התקבלה הודעה מהתובעת כי השטרות אבדו ועליה לבטלם ולהביא שיקים חלופיים. הנתבעת טוענת כי ביטלה את השטרות. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לאחר ביטול השטרות ביצעה בדיקה של החיובים והתשלומים שהעבירה לתובעת והופתעה לגלות שעומדת לזכותה יתרת זכות גבוהה אצל התובעת ולכן לא מסרה שיקים חלופיים.

3.         כיוון שהתובעת פעלה לגביית חוב אגרת השילוט גם על ידי הליכי גבייה מינהליים, הגישה הנתבעת בחודש 8/11 עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי בחיפה (עת"מ 14070-08-11). בעתירה זו התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 26/12/11 ונקבע דיון נוסף ליום 26/3/12. העתירה צורפה כנספח להתנגדות. תגובת התובעת לעתירה הוגשה בדיון היום וסומנה ת/4.

4.         היום התקיים דיון בהתנגדות ובמסגרתו נחקר מנכ"ל הנתבעת, מר דודו פישר

(להלן: "דודו") על האמור בתצהירו. בגמר הדיון סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל פה.

5.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי טענות ההגנה של הנתבעת התערערו בעקבות החקירה הנגדית כך שהן גובלות בהגנת בדים, במידה המצדיקה התניית קבלת ההתנגדות בהפקדת מלוא סכום השטרות בקופת בית המשפט, הכל כפי שיפורט להלן.

6.         למעשה אין מחלוקת כי הנתבעת התכוונה לשלם לתובעת את סכום השטרות במלואו וזאת לאחר דין ודברים ממושך בין הצדדים, כאשר הנתבעת מיוצגת על ידי עורך דין ברנט. במצב דברים זה מוטל על הנתבעת נטל גבוה מהרגיל להראות כי חל שינוי נסיבות מהותי שיש בו כדי להצדיק הפרת ההתחייבות של הנתבעת למסור שיקים חלופיים כנגד השטרות שבוטלו. ההסבר שניתן בתצהירו של דודו לעניין זה היה כללי והפנה לפירוט שניתן במסגרת העתירה.

7.         במסגרת העתירה תיארה הנתבעת התנהלות מקובלת לפיה לקראת קבלת אגרת השילוט השנתית בסביבות חודש אפריל, נהגה הנתבעת להגיע להסדרים עם התובעת לעניין תשלומי עבר עבור אותה שנה ובמידת האפשר גם לעתיד. ההסדרים בוצעו בחודשים מאי, אוגוסט / ספטמבר ואוקטובר/ נובמבר. הנתבעת טענה כי בכל פעם שבוצע הסדר כזה מול התובעת , ביקשה הנתבעת לבצע התחשבנות מדויקת ככל הניתן בנוגע לעבר באופן של קיזוז דרישות התשלום בגין אגרת השילוט לעבר , בהתחשב בהעדר פרסום בפועל על גבי השלטים של הנתבעת. הנתבעת הלינה על כך שהתובעת התעלמה שוב ושוב מדרישות הנתבעת ולא הנפיקה לה דוחות המפרטים בגין מה היא מחויבת, בגין איזה תקופה ובגין איזה קיר עליו בוצע הפרסום היא מזוכית וכו'. הנתבעת אישרה כי דו"ח מפורט שכזה ניתן לה רק פעם אחת לקראת סוף חודש פברואר 2011 לאחר התערבות של עו"ד מטעמה. עוד נטען כי גם עובדי התובעת אינם בדעה אחת בנוגע לחובה של הנתבעת. ניתנה דוגמא לגבי עובדת בשם אריאלה אשר סברה כי אין לנתבעת חוב כלשהו וכי פירוט החובות אינו ברור.

8.         בסעיף 10 לעתירה מתוארת פגישה מיום 1/2/11 במסגרתה סוכם כדלקמן:

א.         הנתבעת תמשוך שיק חלופי במקום השיק על סך 50 אלף ש"ח אשר חזר בשל מעבר חשבון הנתבעת מבנק לבנק.

            ב.         הנתבעת תשלם לתובעת סך של כ - 30 אלף ש"ח בגין יתרת פרסום עד סוף שנת 2010.

            ג.          הסכום הכולל בסך של 80 אלף ש"ח ישולם ב - 4 תשלומים, כאשר התשלום הראשון 

                        הינו בשיק מזומן ותאריכי יתר התשלומים לא סוכמו במפורש.

ד.         הנתבעת תקבל מגב' שוש סידס את כל החומר שיאפשר לה לבדוק את טענותיה כנגד ההתחשבנות עם התובעת. הבדיקה תיערך על ידי הנתבעת מול הנהלת החשבונות שלה ותוצאות הבדיקה יועברו לתובעת לבדיקה ולהמשך בירור.

9.         הנתבעת צירפה לעתירה כנספח 1 מכתב הנושא תאריך 13/3/11 בו מפרטת הנתבעת את אי ההתאמות בין רישומי התובעת לרישומי הנתבעת . הנתבעת טוענת כי לפי נתוני הנתבעת ישנו חיוב עודף לחובת הנתבעת , המקים חשש סביר שהתובעת גבתה מהנתבעת סכומים עודפים מעבר לפרסום בפועל. באותו מכתב מציעה הנתבעת לתובעת להעמיד לרשות התובעת כל חומר רלבנטי לבחינה משותפת על ידי הגורמים המתאימים לסיום מהיר של הנושא.

10.        בנקודה זו לא אוכל שלא לציין כי בניגוד לנטען בסיכומי ב"כ הנתבעת כי החיוב שקדם לשנת 2007 מתייחס לתקופה שלפני הקמת הנתבעת , עולה בבירור מנספח 1 לעתירה ומנספח 2 לעתירה כי הנתבעת התאגדה ביום 23/3/06.

11.        עיון בנספח 3 לעתירה מלמד כי הנתבעת שלחה לסניף הבנק הנמשך הודעה בדבר ביטול שיקים ביום 4/4/10. אין כל הסבר בכתב מדוע הנתבעת לא מסרה לתובעת שיקים חלופיים כנגד השיקים שבוטלו מיד לאחר הביטול.

12.        על בסיס המסמכים שצורפו לעתירה , הפעם הראשונה שבה הנתבעת הביעה במפורש בכתב את התנגדותה לפרעון השיקים היתה במכתבו של בא כוחה הנוכחי עו"ד גושן לב"כ התובעת מיום 23/6/11 (נספח 6 לעתירה). הפעם הראשונה בה העלתה הנתבעת בפני התובעת בכתובים טענה מפורטת לפיה חויבה ביתר בסך של 184,105 ש"ח היתה במכתבו של ב"כ התובעת מיום 14/6/11 (נספח 2 לעתירה).